|
史籍载录·沙丘平台的区位
——兼驳平乡说
沙丘纵横
杨凤奎先生于2014年在《邯郸职业技术学院学报》第三期发表了题为《对沙丘、沙丘宫、沙丘平(苑)台的梳理考证》的文章，文章的“结论”引用资料称平乡县王固村有“被列入河北省第五批重点文物保护单位——沙丘宫遗址” ，“遗址面积约60平方公里，大体位处平乡县王固以东至广宗大平台一带。这是经多年考古发掘得出的结论。连绵20公里，宽3公里，总面积60平方公里。”然而河北省文物保护单位名录中没有这个“沙丘宫遗址”，王固至平台只有约10公里远没有20公里，60平方公里说也不知是哪级文物部门勘察的。因此本人撰文回应对其观点（向学报编辑部）提出不同看法。2016年6月8日，一位署名“平乡守望”的作者借我们学术交流的话题，在平乡县政府网刊发文章，还欲宣传沙丘平台遗址在平乡。对此，本人将“平乡守望”和平乡人经常引用的证据列举如下幷进行论证，以期能够帮助读者理解原文献。
“沙丘平台遗址”，河北省政府于2001年2月7日公布为文物保护单位，省级文保单位标志碑树立在广宗县大平台村南“秦始皇晾尸台”上。沙丘平台遗址的地理位置，在广宗县大平台、小平台（前平台、后平台）一带，这是史学定论。然而平乡挑战史学定论，“引经据典”说沙丘平台遗址在平乡的王固。因此，本文摘录史籍关于沙丘平台区位的记载如下，并简要说明其他方面的证据。
文献记载
文献记载沙丘平台的资料很多，本文按朝代顺序，列举有关区位记载的主要史料。
汉朝
《汉书》
《汉书·地理志》记载：“巨鹿郡，秦置。属冀州。户十五万五千九百五十一，口八十二万七千一百七十七。县二十：巨鹿，《禹贡》大陆泽在北。纣所作沙丘台在东北七十里。”
这是史料中关于沙丘平台区位最早的准确记载，而之前虽然史料众多，然而只记载了相关历史事件而没有说明区位，无论是按照以早为信还是按照以正史为信，《汉书》的记载都是不容置疑的，汉朝七十里相当于现在大概五十来里，此七十里既有可能是直线距离，也不排除是按照秦驰道的行程所记录。该记载以古巨鹿城为参照，按照《河北省志》记载，秦巨鹿城在鸡泽镇东北，汉巨鹿城在平乡镇。平乡称《汉书》记载的沙丘平台在巨鹿东北二三十里（详见河北经济电视台《你不知道的河北·沙丘平台之谜》2015年3月1日播出），平乡所谓《汉书》不知其作者姓名，但可以确认，绝非我们所熟知的东汉班固。
三国两晋南北朝
《后汉书》
《后汉书·郡国志二》巨鹿郡词条记载：“钜鹿郡，秦置。建武十三年省广平国，以其县属。雒阳北千一百里。十五城，户十万九千五百一十七，口六十万二千九十六。廮陶，有薄落亭。钜鹿，故大鹿，有大陆泽。杨氏，鄡，下曲阳，有鼓聚，故翟鼓子国。有昔阳亭。任。南和。广平。斥章。广宗。曲周。列人。广年。平乡。南。”可见《后汉书》在巨鹿郡词条下没有关于沙丘平台区位的记载。
刘昭集注《后汉书》
如上所述，《后汉书》没有关于沙丘平台区位的记载，但随后刘昭对《后汉书》进行注解成为人们理解《后汉书》的重要工具，刘昭集注巨鹿词条曰：“有广阿泽。吕氏春秋九薮赵之钜鹿，高诱注云广阿泽也，山海经曰大陆之水。史记纣盈钜桥之粟。许慎云：‘钜鹿之大桥也。’钜鹿南有棘原，章邯所军处。前书曰沙丘台在县东北七十里。”可见刘昭注解并非原创，而是沿用了前书即《汉书》的记载，想来并未实地考证，同时也并未质疑。
《史记集解》
《史记集解》本是本独立的书，是南朝刘宋裴骃为《史记》做的注解，然而后来相继出了多部《史记》的注解，后人便将其中的三部故意拆解合成一书，被今人称为“史记三家注”，《史记集解》作为独立的书从此也就不存在，本文将从三家注中摘取《史记集解》部分，而将另外的《史记正义》和《史记索隐》部分留在后文论述（《史记索隐》没有关于沙丘平台区位的记载，略去）。《史记》虽然多次记载了沙丘，然而《史记集解》中只有一处对沙丘台的区位做了记载，文出《殷本纪》注解：“【集解】：尔雅曰：‘迤逦，沙丘也。’地理志曰在钜鹿东北七十里。”看来，《史记集解》也是引用了《汉书·地理志》，并且说明裴骃对该说是不持怀疑态度的。然而平乡却说《史记集解》记载沙丘平台在平乡东北二三十里，实在不知道平乡所读《史记集解》是谁的《史记集解》。
《水经注》
汉朝有古书曰《水经》，然而到了郦道元时代已经有诸多与当时的实际不符的情况，何况该书记载比较简单，郦道元为了让古书能够与当时的情况相符，于是走遍神州来勘察具体情况以为《水经》做注，所以《水经注》记载的内容很多是郦道元亲历的结果。《水经注·浊漳水》记载：“衡漳又经沙丘台东，纣所成也，在钜鹿故城东北七十里，赵武灵王与秦始皇并死于此矣”。可见郦道元亲历之后得出的结论与《汉书》的记载是相同的，这是实地考证的结果，《汉书》的记载则是最早的记载，两者记载相同，说明是不容置疑的。
由此我们可以明确的看出，沙丘平台的区位在唐朝以前是没有争议的，即“纣所作沙丘台在（巨鹿）东北七十里”，这既有最早的正史记载，又有郦道元亲历后的记述，何况唐朝以前的众多资料记载也完全一致，可见沙丘平台区位在汉至隋朝都是没有任何疑问的。
隋唐
平乡说唐朝到民国间的所有地理著作都记载沙丘平台在平乡，那么事实如何呢？我们来看文献记载。
《括地志》
《括地志》首先对之前的记载发出了质疑，然而其质疑理由是什么？《括地志》并未给出，但《括地志》是官方主编的大型地理著作，向来被看作是信史，然而后人却依然不断提出质疑，《括地志》平乡词条记载“沙丘台在邢州平乡县东北二十里。”平乡县以此为据，然而该记载的凭据是什么呢？可信度又怎样呢？我们继续看，后人有论述。
《史记正义》
《史记正义》也是平乡经常引用的资料，然而该书却对沙丘平台做了多处记载，分别是《殷本纪》的“括地志云：沙丘台在邢州平乡东北二十里”、《秦始皇本纪》的“括地志云：沙丘台在邢州平乡县东北二十里。又云平乡县东北四十里”、《封禅书》的“括地志云：沙丘台在邢州平乡东北三十里”等，并且都注明这是《括地志》记载的，然而我们翻看《括地志》，发现《括地志》其实只记载了一种说法，这就说明，《史记正义》的记载是十分值得商榷的，从另一方面来讲，《史记正义》对《括地志》的记载提出了质疑，但却没有找到证据。不过这也明确说明，早在唐朝就已经有人对《括地志》的记载发出了质疑。
《元和郡县志》
《元和郡县志》平乡词条记载：“浊漳水，今俗名柳河，在县西南十里。落漠水，在县西南十八里。沙丘台，在县东北二十里。”可见《元和郡县志》主要沿袭了《括地志》之说，而平乡就文中记载的浊漳水又引用《水经注》的“衡漳又经沙丘台东”，认为沙丘平台不可能在广宗县境，而其实《元和郡县志》的浊漳水是唐朝的浊漳水，跟汉三国两晋南北朝的浊漳水早就不是同一条河流了，《水经注疏·浊漳水》早就指明“《元和志》云，浊漳水在平乡县西南十里，《寰宇记》略同。盖唐宋漳水徙而西，非古漳水所行之道也”，可见拿唐宋之浊漳水来证明商周秦汉之沙丘平台遗址，有寻词摘句不求甚解之嫌。
宋至清
《太平寰宇记》
《太平寰宇记》同样沿袭了《括地志》之说，其文平乡词条下记载：沙丘台，在县东北二十里。
《读史方舆纪要》
《读史方舆纪要》平乡词条记载：“沙丘台，县东北二十里。古史：纣筑沙丘台，多取禽兽置其中。《庄子》：卫灵公卒，葬沙丘宫。《战国策》：赵李兑等围主父于沙丘宫，百日而饿死。《竹书纪年》：自盘庚徙殷，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。赵主父及子惠文王游沙丘异宫。是也。《秦纪》：始皇三十七年，崩于沙丘平台。或曰：平台，沙丘宫中之台也。《邑志》县南五里有平台。刘昭曰: 沙丘台在钜鹿东北七十里。”可见，《读史方舆纪要》该段沿袭了《括地志》的平乡东北二十里之说，又引用《邑志》当为《平乡县志》的县南五里之说，同时也将刘昭注解七十里引用进来，然而三说并存作者却并未去考证和质疑，可见当是摘抄的前人或他人的记述，皆非原创。
《大清一统志》
《大清一统志·顺德府一》记载：“沙丘台，在平乡县东北，《史记》赵公子成、李兑围主父，三月余，饿死沙丘宫；又秦始皇三十七年，崩于沙丘平台；《汉书·地理志》纣所作沙丘台，在巨鹿县东北七十里；《水经注》衡漳经沙丘台东；《括地志》台在平乡县东北二十里；旧志今平乡东北有王固岗，冈东北十余里有大平台村，东至广宗城八里，其东又有小平台村，即故沙丘遗址也。”可见《大清一统志》对历史文献进行解读后，认为大小平台村才是故沙丘遗址。
《水经注疏》
《水经注疏》对古文献的诸多记载进行了引用并进行了论证：“《汉志》（即《汉书·地理志》）巨鹿，纣所做沙丘台在东北七十里。《括地志》、《元和志》、《寰宇记》则云，沙丘台在平乡县东北二十里。唐宋平乡县即汉巨鹿城，诸尽所称，当是后人改筑。今平乡县东北有大平台村，其东又有小平台村，即故沙丘台遗址也。”由此，杨守敬不但对沙丘平台的区位做出了自己的判断，而且还对古文献进行了论证，最终得出在平乡县东北的大小平台村的结论，结论与《大清一统志》的记载是一致的，同时也对《括地志》等资料的记载依据提出了自己的看法，大小平台村即今天广宗县的大平台村、前平台村和后平台村。
通过以上文献的列举，我们发现，平乡县政府网所说的“唐以后的所有地理典籍及民国时期的《辞海》、《辞源》、《中国古今地名大辞典》、《中华大字典》均记载在平乡东北二十里” 的说法同样也是没有根据的，唐至民国对沙丘平台区位记载的说法很多，或模糊说在“平乡东北xx里”，或明确说明在大小平台村，而大小平台村隶属于广宗县，更不用说最新的《辞海》《辞源》《中国古今地名大辞典》《汉语大词典》《秦汉文化史大辞典》《中国历史地名大辞典》《邢台历史文化辞典》《河北省志》等均记载沙丘平台在广宗大、小平台一带了。
两通碑刻记载
另外，大平台和王固岗各保存有能“证明”沙丘平台遗址的古碑一通，我们来分别看这两通石碑的记载：
广宗的碑刻题为《大平台重修关圣帝君庙记》，首句记：“堂阳逦迤北八里许，史记商辛于此筑沙丘平台，迄今大平台村即以是台为村名也。”该句意为在广宗(历史上曾称堂阳)城连绵起伏的沙丘北边大约八里的地方，《史记》上记载商纣王（帝辛）在这里高筑沙丘平台。从那时至立碑时都称平台，村名大平台就是根据商纣王所筑的这个平台而得，不曾更易“平台”之名。这一句话透露出两条历史信息：一、商纣王在此修筑了沙丘平台。二、村名由此而来。之后，赵武灵王“饿死沙丘宫中”，秦始皇“崩于沙丘平台”至今，平台之名已经延续了三千多年。该碑立碑时间为康熙二十六年，撰文并书丹人为当时的进士、训导王行士，石碑一直树在村内关帝庙前也不曾移挪。
平乡县的王固冈桥石碑，是平乡证实沙丘宫的“决定性证据”，因为该碑刻“有杜工部诗句《沙丘城下寄李白》，后人因以名桥，殆犹前贤沙丘怀古之思耳，又按一统志始皇尝崩于此，王固即皇故之讹”等语。可是平乡县文物保管所的“调查记录”中这样记述了石碑的信息：“刘家屯东正南夹河之上修有石桥一座，名曰王固冈桥，碑于1960年前后遗失。”调查时间是1987年12月3日。既然1960年前后石碑已经遗失了，现在的石碑必是近年仿造的。可仿造者又出现了一个低级的错误，即将作者和题目给弄反了，本来是李白写的《沙丘城下寄杜甫》，碑上却记为杜甫的《沙丘城下寄李白》。况且，李白诗中明确说明该“沙丘”在山东汶水之滨而不在今河北（诗中有“鲁酒不可醉，齐歌空复情。思君若汶水，浩荡寄南征”句），可见平乡以“沙丘”之名而附和之而已。至于“王固即皇故之讹”，仅凭“讹”不能确定是沙丘平台遗址。除王固外平乡还有董固、节固、田固等多个带“固”的村名和兴固寺带“固”的寺名，难道都是由秦始皇“病故”讹传而来的？若此，这些村名又该作何解释？平乡原碑立碑时间为“光绪三十四年”，而实际仿造的时间不知何年，撰文者更是不明。石碑现藏平乡县文管所文物仓库内而不见于众人。
沙丘平台遗址具体的地理位置，仅从广宗和平乡的两通石碑的记载来看，也是一目了然。
结语
一言以蔽之，河北省政府确认的沙丘平台遗址和历史典籍的记载是一致的，所以才会有沙丘平台区位的定论，平乡引用的资料多是对原文献没有正确解读所致，以此抛出的“争议”自然也是本就没有根据的“争议”。
欢迎尊重历史、尊重文献、尊重事实的交流。
|
